近期因訂購(gòu)的復(fù)合門(mén)存在“中空”現(xiàn)象，市民趙先生將某木業(yè)公司告到長(zhǎng)寧法院，認(rèn)為木業(yè)公司在銷(xiāo)售中存在欺詐行為，要求賠償三倍價(jià)款共計(jì)4.98萬(wàn)元。近日長(zhǎng)寧法院對(duì)此案作出一審判決，支持原告趙先生的訴訟請(qǐng)求。木業(yè)公司不服該判決已提出上訴。

　　去年1月份，趙先生在本市某木業(yè)公司門(mén)店訂購(gòu)了8套“杉木芯復(fù)合門(mén)”，店里展示的產(chǎn)品樣板顯示，該款復(fù)合門(mén)內(nèi)部填充物排列十分緊湊，沒(méi)有間隙和中空結(jié)構(gòu)。然而，在安裝時(shí)趙先生發(fā)現(xiàn)，木門(mén)鎖孔所在位置及周邊肉眼可見(jiàn)區(qū)域內(nèi)沒(méi)有任何填充物。趙先生感覺(jué)受到了欺騙，遂向木業(yè)公司提出交涉。因雙方協(xié)商不成，今年2月，趙先生向長(zhǎng)寧法院提起訴訟。

　　木業(yè)公司在法庭上辯稱(chēng)，復(fù)合門(mén)不是實(shí)木門(mén)，內(nèi)芯為木框架，有類(lèi)似龍骨的支撐結(jié)構(gòu)，而不是全部填充。木業(yè)公司認(rèn)為，這些內(nèi)容趙先生在訂購(gòu)時(shí)都是清楚的，自己并沒(méi)有欺騙趙先生，不同意他的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理，法院作出以上判決。主審法官認(rèn)為，門(mén)芯結(jié)構(gòu)及材質(zhì)是影響木門(mén)價(jià)值的重要因素，也是消費(fèi)者決定是否購(gòu)買(mǎi)的重要依據(jù)。本案中，被告出售的“杉木芯復(fù)合門(mén)”，從產(chǎn)品名稱(chēng)和產(chǎn)品樣板來(lái)看，都顯示內(nèi)芯為杉木填充物，而且內(nèi)部填充物排列十分緊湊。原告作為普通消費(fèi)者，完全有理由相信所購(gòu)木門(mén)是實(shí)芯的。被告的行為是對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)，足以使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而做出相應(yīng)的意思表示行為。因此，被告的上述行為構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)按照商品價(jià)款的三倍進(jìn)行賠償。